"Шок будущего"

Если же говорить о психологической готовности к грядущему, то американский футуролог Э. Тоффлер употребляет термин "шок будущего" для описания разрушительного стресса и дезориентации, возникающего у индивидов, не приспособленных к слишком разительным переменам, наблюдающегося уже в настоящее время. Тоффлер пишет, что в феодальном прошлом неизменность и стабильность была идеалом, но когда в социуме вырос темп перемен, экономика постоянства уступила место экономике недолговечности. Другими словами, уже в наши дни получил прерогативу феномен сокращения продолжительности общения с вещью, вызванный введением в обиход одноразовых предметов и временных сооружений. Отметилось также отчуждение и фрагментация отношений между самими людьми. Причем уменьшение средней продолжительности человеческих контактов есть вероятное следствие и увеличения их числа. Таким образом, "вещное" и обстоятельное общение заменилось поверхностным и весьма неглубоким, где материальность вещей и людей не играет почти никакой роли, ибо они стали исполнять роль кратковременного и зачастую бездушного носителя некой зачастую и не очень нужной (а то и вовсе рискованной) информации. В такой же мере утрачивается и этическая основа любви и брака, которая постепенно сводится к механической практике секса не только с различными живыми партнерами, но и так называемому виртуальному сексу, где вновь появляются своеобразные инкубы и суккубы, механические или виртуальные, напрямую или косвенно воздействующие на глубинные структуры головного мозга "адепта". Отсюда все, что ранее составляло сущность человеческой личности и морали, мало-помалу переоценивается и отодвигается на задний план, а то и просто исчезает.

Проблемы морали в информационном обществе

Однако есть ли моральный или технический предел совершенствования человеческого тела, мозга или среды обитания? Так, к примеру, если в наших технических замыслах мы изначально творим нечто, отсутствующее в природе, — хотя бы каменный топор или колесо, то в состоянии ли мы преодолеть свой ум и свою психику чисто механическим путем? Напомним, что этому имеется давно известная сентенция, будто бы чело-вечество никогда не создаст машины умнее себя...

"Хорошо или плохо должен жить человек?" — вопрос, разумеется, риторический, но ответ зависит лишь от того, что мы понимаем под этим словом. Расхожее мнение, что наука и наши технологии этически нейтральны и напоминают пресловутое дышло, которое можно повернуть "куда вышло", сеет опасные иллюзии. Более того, при отсутствии должного морального контроля, имея в виду только лишь временные задачи в виде гонки вооружений или меркантильной погони за комфортом и прибылью, они приносят только ощутимый вред в виде нарушения экологии или опасность гибели всей нашей цивилизации. В истории неоднократно случалось, что человеколюбивыми лозунгами прикрывались самые низкие преступления или заведомые ошибки. Все это создает впечатление релятивизации этики, о которой пишет С. Лем, не без основания полагая, что она является одной из самых страшных опасностей, с которой сталкивается и еще столкнется человек..

Антропоморфность

Человек так быстро и так близко подошел к границам своего непрочного, субтильного, конечного бытия, что стал получать уже не прямую, а многократно опосредованную информацию со стороны запредельности, включающей микро- и макропространство, огромные давления и саму внутрипсихическую реальность в виде коллективного бессознательного...

Наша цивилизация антропоморфна. Изменяя и подгоняя мир вокруг себя под свои узко прагматические цели, человек, как сказано, наталкивается на предел существующих научных новаций, которые уже в ближайшем будущем исчерпают сами себя. А пока что неуемное стремление подмять или изменить природу в соответствии с известным мичуринским принципом оборачивается различного рода катаклизмами — социальными, политическими, биологическими, природными. Все эти проблемы переплелись самым о причудливым образом и подчас непредсказуемо воздействуют на нашу теперешнюю реальность. Процесс этот назвали "глобализацией", и связан он с обострившимся в последние годы чувством единства сущего и смутным предположением, что национальные правительства не способны в одиночку справиться с опасностями, угрожающими жизни на Земле...

В начале 70-х годов Римский клуб выступил с провозвестием катастрофы, грозящей технической цивилизации, а позднее он сосредоточил все свое внимание на разработке конкретных проблем так называемого "информационного общества", в котором обнаружились свои плюсы и минусы.

О современной цивилизации

Существующие ныне организации и научные институты, занимающиеся эвристикой, футурологией и прогностикой (например, Римский клуб), объединяют специалистов самого различного профиля, выводы которых, однако, носят только лишь рекомендательный характер. И это правильно. Ошибаться могут даже и корифеи. Впрочем, именно неосторожные, хотя и отретушированные прогнозы властителей, действуют на умы и мир наиболее всего.

Нынешняя цивилизация технологична. Это означает, что наиболее сложную, опасную и трудоемкую работу выполняют вместо человека — и, как принято считать, для его же блага — различные машины. Оставаясь физически неизмененным со времен кроманьонцев, человек перелицовывает и практически создает заново механизированный мир вокруг себя. С помощью различного рода хитроумных приспособлений, которые лет 200 назад, несомненно, отнесли бы к магии, человек в мгновение ока преодолевает громадные расстояния, получая зрительную, акустическую и другую информацию из любого уголка планеты, пытается заглянуть не только внутрь атома, но и внутрь галактик...

Теперь бы уже никого не удивил знаменитый фокус гималайских Махатм по передаче писем своему резиденту — Е. П. Блаватской — методом "осаждения": Интернет, принтер и сканер делают то же самое и ничуть не хуже. Однако имеются и чисто физические препятствия, казалось бы, бесконечному триумфальному шествию науки в ее теперешнем виде. Это мы наблюдаем уже сейчас в виде отсутствия или недостаточной прочности используемых материалов (например, в космонавтике), наличия инерции или массы, а также других естественных и на сегодня пока второстепенных и неактуальных помех в виде бездонной пропасти космоса, некоторых физических констант и самой скорости света, отменить или преодолеть которые мы не в силах...

Опять непонятки со временем

Председатель комитета Госдумы по охране здоровья, депутат от партии ЛДПР Сергей Калашников вынес на парламентское обсуждение законопроект о возврате к зимнему времени в течение всего календарного года."Этот проект закона мы подготовили в комитете, и он нашел поддержку у его членов и у членов нашего комитета. Сейчас проходят консультации с фракциями, и мы надеемся, что этот законопроект будет всеми поддержан ввиду его актуальности", - заявил парламентарий Интерфаксу.Калашников особенно подчеркнул, что рассчитывает принять закон настолько быстро, что это позволило бы применять его уже в этом году, добившись перевода стрелок на час назад в наступающем октябре.Глава комитета Госдумы по труду и социальной политике, единоросс Андрей Исаев поддержал проект членов ЛДПР, выразив уверенность, что школьникам будет комфортнее вставать зимой в случае перевода стрелок."Думаю, инициатива о том, чтобы установить зимнее время, многими будет поддержана, потому что это будет более комфортно, чем постоянно жить в летнем времени. Мне кажется, предложение хорошее", - отметил Исаев в беседе с РИА Новости.

Дела политичные

В российском МИД заявляют, что США пытаются исказить факты, утверждая о том, что решение о завершении деятельности USAID в России стало для них сюрпризом."К сожалению, наши партнеры пошли по другому пути и представили дело таким образом, что это для них стало сюрпризом", - сказал в четверг официальный представитель МИД России Александр Лукашевич. Он заявил, что Москва еще в июне уведомила Вашингтон о своем решении.При этом, по словам Лукашевича, российская сторона хотела решить вопрос в партнерском режиме. "Понимая чувствительность этого вопроса для американской стороны, мы делали все в партнерском режиме, избегая широких публичных выбросов, надеялись, что этот формат позволит нам найти формулу, по которой будут приняты во внимание наши аргументы и наши требования прекратить деятельность USAID в России", - подчеркнул представитель российского МИД.О закрытии российского отделения USAID .